早在試映階段，《黃金時代》就遭遇了截然不同的兩種評價。有的人喜歡，視之為“年度最佳”，認為是“最近幾年賤片做底子的中國電影銀幕上透出來的一束亮光”，有人反感，認為它“裝逼過頭”，是一個“被史料壓垮的論文”。難得的是，這一次《黃金時代》的論戰雙方可以説勢均力敵，更難得的是，他們説的似乎都有些道理。
《黃金時代》身上太多的實驗性特質，註定了它是一部具有犧牲精神的電影。這種犧牲，既可以被看成是一個民族英雄炸碉堡那樣的偉岸，也可以被理解成在懸崖邊行走的弄潮兒不慎跌落海里的冤屈。不管你喜歡/或者討厭它，都無法迴避這三個問題：一部電影主動選擇了自己的觀眾羣，這樣好嗎？一部過於追求形式感的電影，內容本身是否已經被形式感吞沒？人物傳記片真的越忠於歷史就越高級嗎？
一部像《黃金時代》這樣的作品，總有人試圖“成功”或“失敗”來論之，其實是非常無知可笑的。《黃金時代》毋庸置疑是一部在大多數國產片水準之上的精良佳作，導演和編劇功力之深厚，手法之純熟，根本無需討論。而且我毫不懷疑，大部分所謂影評人、專家，其水平並不足以對許鞍華或李檣指手畫腳。作為創作者，許鞍華和李檣非常清楚自己在做什麼，影片從總體結構到點滴細節，無一不經過了精心籌劃描繪，呈現出的最後結果，已經是一個臻於完滿、圓融的藝術品。這樣的藝術品，為什麼會讓這麼多人感到不滿？原因也許並不在於它本身的“缺憾”或是哪裏做得不好，而在於它太獨特，太風格化，以致挑戰了整個時代的審美。
首先説説電影裏的“間離效果”吧，簡單説來就是演員演着演着，然後面對鏡頭，跟觀眾説話，或者作為旁白出現，或者演着演着就將眼睛盯着鏡頭。這樣的做法，李檣的原意是希望造成一種新的觀影體驗，讓觀眾也參與到了電影中。對於這種表現手法，影評人梅雪峯在寫給《大眾電影》的影評裏評價“這些旁白，要能體現片中人物的多面來：她所做的，和她所想的之間的不同；她現在做的所希翼的，和未來的結果之間的差別。只有在這時，人內心的分裂與厚度才能顯現，人被命運主宰的荒誕感和虛無感才會出現。但在這部電影裏，大多數的旁白，成了交待劇情的一種手段，而沒有建構出那種視角的多樣來。”
不僅是間離效果，作為一部集結了多個民國時期文人的羣戲電影，如何清晰明瞭地理順人物之間的關係，就是一件非常不容易的事情。但他們並沒有用一種清晰的，帶有邏輯感的（比如用時間、空間的遞進）方式來幫助觀眾理解，而是大膽採用穿越時空的“混剪”模式，將敍事邏輯進一步打亂，這樣做的結果就是，如果你觀影前完全不做功課的話，很容易在開始的一個小時裏被“誰演的是誰、誰和誰之間是什麼關係”這個問題搞得凌亂不堪。
時髦風
